在现代科学技术的指导下，我们有可能把音乐发展成“硬科学”吗？

随着现代科学技术的飞速发展，有人觉得可以把音乐发展成“硬科学”。那么，有这种可能性吗？

1、音乐不可能是科学，音乐学或音乐理论才有成为科学的可能性

音乐是艺术，不是科学，就更别提“硬科学”了。虽然我们可以用科学的态度去研究音乐，但研究出的结果是“音乐学”或“音乐理论”而不再是“音乐”。

如果类比到科学研究中，那么音乐相当于自然现象，音乐理论相当于物理学，而物理学显然不是自然现象。如果类比到科学和技术的关系中，音乐理论相当于“科学”而音乐则相当于“技术”。音乐理论家更像是科学家而音乐家则相当于工程师。这两者之间事实上差别巨大：

音乐理论家不一定是一个好的音乐家（作曲家或演奏家）。他虽然知道理论，但并不一定对在实践中具体如何巧妙运用这些理论，则不一定很娴熟。
音乐家也不一定是一个好的音乐理论家。有的作曲家相当倚重灵感，要让他们非要按规则去作曲，他们反而创作不出那么好的作品了。

如果进行进一步分析，我们就会发现：在音乐理论中，一个问题的解不唯一，具体使用哪个仍然需要人的评判（不然任给一个初始和弦，世界上就只存在一首以它开头的曲子了）。这也说明了从作曲的角度来看，音乐理论必然缺乏演绎性，也就是说它不可能是硬科学。况且任何形式理论都是封闭理论，它必然不能是面向未来的开放理论（除非它是定义在一个无穷维空间上的音乐理论：在那里，任何一个可能的音、和弦、旋律、作品都是空间中的一个点）。

另外，音乐理论家主要面向的是分析（analyze），而作曲家主要面向的是“融合”（compose）。作曲家想把这种材料融洽地结合在一起，希望有一种浑然天成的感觉，而不是割裂的感觉；相反，音乐理论家则希望把各个部分区分的清清楚楚，毫不重叠。这就像一个厨师（类似作曲家）在做菜时，并不想让你很分明地尝出这个菜里放了多少糖、盐、酱油、醋等佐料——如果那样的话这菜吃起来就缺乏整体感、统一感。但菜品鉴别师（类似音乐理论家）则希望从一盘整体的菜中分析出厨师到底放了多少糖、盐、酱油、醋等佐料，以及什么时候放的，在多高温度时放的，等等，并以多次分析为基础去归纳出“什么样的菜好吃”的理论。

2、音乐理论有可能是“硬科学”吗？

从某种程度上来说，我们倒不是不可以把音乐理论发展成“硬科学”，但那事实上是极为有害的，因为那种“硬”是强权下的“硬”，而不是自身的“硬”。我们如果能发展出一套可以解释现有所有音乐现象的音乐理论，然后强制大家都按这个理论去作曲（相当于一套“规范”），那么它确实很硬，但是音乐从此就不再发展了。当然，要是把人的大脑结构和功能完全研究清楚了，那基于此的音乐理论确实是货真价实的硬科学，但这似乎过于遥远，况且未必能实现。

那么是什么“阻碍”了我们把音乐理论发展成硬科学呢？这就在于要发展“硬科学”，我们必然要求实验具有可重复性，但审美经验却经常不具有可重复性，因为人的审美会演化。如果我们没有一套从大脑机理上解释人的音乐感知的理论，那么我们在采集数据时，只能问参加测试的人，他听到某个音、某个和弦进行之类的音乐片断时的感受。且不说不同人的感受不一定一样（音乐家和普通人的意见可能非常不一样：听谁的？加权平均？），就是同一个人，他的音乐品位也会发生变化。这就好像人第一次吃辣的东西，基本没有喜欢吃的，但吃习惯了可能就非常喜欢，而且越吃越辣。人对音乐的品位也是如此：小孩基本都喜欢听和谐的，随着音乐经验的丰富，人的审美品位就开始变得复杂化。那如果我们对每个参加测试的人只取一个样本（对一段音乐的评判），那我们通过数据分析出的模型就算再完美，它也只能代表那些参加测试的人当时的音乐品味。但那有什么用呢？它不过解释了音乐世界的一个“时间切面”而已。就算我们在不同的时间多次采样，那么用这模型去预测未来也只是使用了极不精确的“外插法”（相当于一种泛化）。

假设我们在奥尔加农时期就搞出了一套“完美的和声理论”：它既符合数学比例（或物理上的泛音关系），又与人群实验结果相符。那从（带有形而上学特征的僵化）“科学”的角度来看，这就是一套完美的理论。四五度确实没有同八度和谐，三六度和四五度比起来确实更不和谐，而且根据实验结果，三六度就不应该出现在音乐作品中，因为人们觉得它们不好听。然而这种“完美理论”会扼杀音乐的发展，如果强制使用这种“完美和声理论”的话，今天的音乐可能还是中世纪的样子。

所以，如果真搞出那么一套“硬音乐理论”，那么它暂时可能对人类比较有利：因为通过学习它，大部分音乐创作者的水平会提高。然而如果我们去迷信它，强制推行它，那么音乐将止步不前。虽然真正为音乐作出开创性贡献的人很少，但他们才是音乐发展的动力。如果我们强推“硬音乐理论”把他们都限制死了，那音乐基本上也不再有生命力了。

我们同样不能对技术产生迷信，好像有了超级计算机就会怎样怎样，有了人工智能就会怎样怎样。我们首先得搞明白我们到底需要一套什么样的理论。如果是解释当时的音乐，那么胡戈·里曼的理论就够好了（对他生活那个时代而言）。我们之所以对它不满意，并不是因为它对于当时的音乐解释力还不够强，而是因为它并不能容纳之后的音乐实践，而这使得它成为不完全的理论。那用人工智能会有什么区别吗？用了人工智能，我们得到的模型可能在用于解释当下音乐时，精度会高一些，但要用它去解释未来的音乐，则并不会有本质上的改善。况且如果用人工智能去搞音乐理论，即使那个“音乐理论”搞得很厉害，但那理论估计不是人能看得懂的，比如包含多层神经网络和复杂的参数，或者一大堆复杂的方程和大型矩阵。这东西计算机用着非常方便，要让人去学，学生只会觉得不知所云。所以，把这玩意儿“翻译”成“人能看懂的理论”，也是一个难题，就像阿尔法狗虽然下围棋举世无敌，但它却很难为我们总结出适合人类使用的经验。搞出这么一套“计算机音乐理论”，难道人就彻底从音乐上下岗了吗？

要产生真正意义上“硬”的音乐理论，我们需要对人的认知进行精确地建模：这模型要能解释（个人和群体）审美品位的演化。但即使如此，外在刺激也难以被建模（全考虑进去建模成本太高，计算量太大）。更何况即使我们真有那么一个模型，它也很可能是一个混沌系统，也就是说我们难以通过计算去真正预测未来发生的事情。