在等律的情况下，不同的大调会有自己的个性和色彩吗？

在等律的情况下，不同的大调会有自己的个性吗？这是一个很复杂的、众说纷纭的问题。在回答这个问题之前，我们首先要讨论一下艺术理论和科学理论的区别，以及理性思维在音乐中的地位问题：很多人觉得我们在用等律时，既然同调式不同调性的调之间，所有相应的音程具体到音分上都完全相等，那各个调之间不会有差别，但真的是这样吗？

艺术欣赏中主体的重要性

我们要知道，纯粹客观的东西只能是声音，而只有当有一个欣赏者，而且这个欣赏者觉得他听到的声音符合了他的某种审美倾向时，他才会把这些声音理解为音乐。因为每个人的审美倾向不同，有的人觉得是噪声的东西在另一些人听来是音乐。人的审美倾向也可以随时间而改变，就像人小时候都不喜欢吃辣的但长大了就可能喜欢吃一样。

两个一模一样的东西，被放在不同的情况下，可能会引起不同的感觉。如果只用文字讨论音乐的话，有点抽象。我们就先用视觉讨论一下。最经典的例子就是视错觉：

在上图中，字母A和字母B所在的方格实际为同色。不信的话可以用软件测一下，在我的电脑上它们的 RGB 值都是（107，107，106），屏幕设置不同测出来的结果也可能会有所差异。如果我们把它当成一个科学问题，我们必须要承认它们是同色的。但在艺术创作中则不是这样：我们必须要承认它们给我们造成的颜色感觉是不一样的（如果不是你确实感觉他们颜色一样的话）。艺术家必须要尊重人的感受：他在作画时，不能完全依照客观的结论而置人的感觉于不顾，说“它们的颜色就是一样的，你觉得不一样是你眼睛和大脑的问题，与我无关”。艺术家的目标不是去试图去消除这些感觉上的偏差，反而应该利用这些感觉偏差来达到艺术效果。

因此，在艺术中，最高的标准是人的感受，而不是为了解释这些感受而发展出的艺术理论。艺术理论当然是有用的，比如和声学可以帮我们避免很多和声错误，帮助我们构思曲子的和声走向，等等。但这决不是说，在音乐作品里，符合和声理论的和声进行就一定就是好的（但它一般不算坏），不符合和声理论的进行就一定是不好的，要是说“越符合和声理论的和声进行就越好”那就更不对了。一套和声理论是为了解释一种固定审美观下的和弦排列和和弦进行，离开了那种审美观它当然就不一定适用，况且也极少有什么理论能100%的完美解释一个审美观。最终决定音乐作品是否好，是人的审美，而不是它在多大程度上符合音乐理论。这就像一道菜好不好吃最终取决于它最终呈现的口味，而非做菜的厨师在多大的程度上遵循了某本烹调书上写的做菜方法：难道书中描述的做菜方法就是不可超越的吗？

音乐中的主观偏差

接下来，我们来具体谈一些音乐中主观感受偏差的现象。

一个最简单的例子：在可以演奏持续音（音量不随时间衰减）的乐器上，比如管风琴、电子琴、或者几把弦乐乐器，几根管乐器，用同样的力度、保持所有的音、依次演奏1—3—5，然后再试试1—5—3，再试试3—5—1。在三个音都响起后，你第一次你听到5比较突出，第二次你听到3比较突出，第三次你听到1比较突出。虽然在客观上，这些音在都响起来之后，最终的声音是没有区别的，但给我们带来的主观感受就是非常不同的。在它们你再试一下把它们都一起演奏出来，你听到的是一个和弦，并没有哪个音比哪个音更突出（虽然最高音经常会突出一些，但远达不到以上实验中的效果）。
我们干脆就使用等律乐器，比如一台调音良好的钢琴，依次弹如下几个音：g g 升f 降b（BWV 660 的前四个音），再试试：降g 降b 降d 降b 降g（简单的分解大三和弦）。你有没有感觉第一个例子里的升f 降b 听起来很不和谐，很不稳定，但第二个例子里的降g 降b 就是一个再普通不过的大三度而已，没什么特别？第一个例子里的减四和第二个例子的大三在使用等律时，在客观上是完全相同的，但在主观上引起的感受却是非常不同的。这是为什么呢？在 g g 升f 降b 里，因为前面已经有了 g，所以我们会倾向于把升f 理解为升f 而不是降g；因为 g 已经占了 g 这个音的解释空间，所以后面的降b 一般不会被理解为升a，因为如果理解为升a 的话，g 和升a 之间又出现了不那么自然的增二度。因此，我们倾向于把 g g 升f 降b 里的升f 降b 理解成减四度而不是大三度。而正如我们听到的，减四度带来的听感确实是不和谐的，虽然在客观上，它和大三度没有什么区别（在等律的情况下）。同样的，我们还可以设计出体现增二度和小三度差别的例子，等等。
消失的基频（Missing fundamental）。在一些情况下（准确地说是泛音分布满足一定的条件），我们把一个音的基频变成0，但我们仍然会觉得我们听到了音高为基频的声音。一些管风琴制作师利用了这种现象，用 16′ 音栓和 10 2/3′ 音栓来“欺骗观众”，让观众觉得这台管风琴上真的有造价昂贵的32′ 音栓一样（16′ 音栓和 10 2/3′ 音栓分别发出了 32’音栓的第一泛音和第二泛音）。

解释模型的精确程度

“同调式不同调性的调之间，所有相应的音程具体到音分上都完全相等，那各个调之间不会有差别”这个判断，是用一个模型推出了一个结论。然而，这个模型在多大程度上是可信吗？它真的能推出“完全没有差别”这么强的结论吗？

诚然，音程确实是非常重要的，它决定了两个音在旋律中（旋律音程）或和声中（和声音程）给我们带来的基本感受，是和谐还是不和谐，是愉悦还是黯然，是狭窄还是宽广，等等。但这充其量能算个一阶近似模型。难道音区对我们的感受就没有影响了吗？虽然大部分人没有辨别绝对音高的能力，但只要不是听觉上有障碍，有谁分辨不出来女高音和男低音呢，即使不从音色上区分？没有绝对音高只是指一个人不能不借助其他音，精确地辨认出那个音，而不是说这个音的（绝对）频率对那个人没有任何认知上的影响。作个类比，在很多交响乐中，人们经常很难听出作为背景那些声部的细节，那些声部的整体感觉是给其他声部搭建一个环境，就像画中的天空一样：可以是白天那种明亮的色调，也可以是傍晚那种金色甚至红色的色调，甚至可以有一些别样的质感。一般人看这幅画，开始的关注点一般不会在天空上，但如果我们把天空抽掉，就剩下画板本来的颜色，那观众马上就觉得不对劲了。那些背景声部也是如此，虽然听众一般辨认不出它们的具体细节，甚至没有显式的意识到它们的存在，但是它们要表现的效果是传达给了听众的。一人未经训练的人，也很难听出一首复杂的赋格里所有的对位细节，很难听出一个复杂的和弦里到底包括了哪些音，但这不代表那些对位，那些和弦，在这个听众那里就产生不了艺术效果。

无可否认，即使音色相同，高音也给人明亮的感觉，低音则给人低沉的感觉。但这仍然不是一个很精确的模型。比如响度就不仅仅取决于声音的振幅，也和声音的频率有关：我们对不同频率音的感知能力是非常不同的。举个极端的例子，人的听觉对于低于20 Hz 或高于20000 Hz 的声波是基本本没有感知能力的。在听觉范围内，我们对极低频和极高频的感知能力也比较弱。

上面是等音量曲线，它显示了要产生同样的响度，在不同频率上所需要的声压。其中蓝色的是 Fletcher-Munson 曲线，它是 Fletcher 和 Munson 在1933年用实验的方法得到的；红色的是2003年修订过的 ISO 226 标准：它使用了一种不同的，被认为是更精确的实验方法得到的结果。中央C在现行标准中是 261.63 Hz，比它高一个八度的C音就是 523.26 Hz。在等音量曲线上，这一段的斜率是很大的：这对听觉怎么可能没有影响？从红色和蓝色这两组曲线来看，它们的区别是很大的，而且它们也都是统计平均的结果：具体到不同的人那里，又会有多少不同呢？

以上还只考虑了频率和音量。一个音除了频率和音量还有很多其他的特性，比如泛音结构，声相，等等。这些参数和频率，甚至和响度，都有什么样的关系呢？不同的个体对他们的感受又有多大差别呢？如果所有这些我们都不考虑，就仅仅去关注音程那一个要素，是不是太偏颇了呢？主音、三音、五音、导音和其他音在哪个频率上真的没关系吗？

对音乐理论和自我感知的正确态度

从上面的讨论，我们很容易知道，放弃自己的感知，而选择去相信由一个粗糙模型推出的结论，并相信那是不可辩驳的，是非常有害的。那种固有认识将影响你在音乐的感知能力上的发展，而那种感知能力在艺术中才是最可贵的。

不要小看我们的感觉器官。一杯茶水里，除了水其他物质的浓度能有多高？据说，茶中芳香物质的含量只有 0.005%-0.03%，但它们给我们带来了怎样的味觉和嗅觉感受呢？我们不能想当然的说，茶水和白开水 99%以上的成分都一样，那么它们喝起来味道就应该是相同的。人对声音的感觉在很多方面也是非常精确的，比如对纯五度和纯八度是否准确的感知能力。

所以，我们对待音乐理论的态度，应该是让它们帮助我们建立良好的音乐品味，提升我们对音乐的感知能力，而不应该是用它们去局限和否定我们的感知能力：这对于艺术来说是极度有害的。

同调式、不同调性的调之间的区别

最后，我们就可以谈谈同调式、不同调性的调之间的区别了。根据我们以上的讨论，我们应该建立起一种观念：在艺术中，应该以自己的感觉为基准。也许你感觉所有这些调都是没有区别的，那你就要遵循你的感觉，认定“就现在的我而言，并没有感到这些调之间有什么区别”，但你也应该对未来保持一种开放的态度，说不定你哪天就觉得这些调听起来不一样了。如果你觉得不同的调表达的情绪不同，那也请你尊重自己的感觉：是什么（这里的“是”可以有很多指向，不一定指生活现实），就呈现什么，才是艺术的目标。有的人甚至有音和色彩之间的联觉（Chromesthesia）。有这种联觉的人各自的联觉经常也不同。斯克里亚宾和梅西安都拥有这种联觉。梅西安甚至用这种联觉去指导他自己的音乐创作。

因此，不管我们自己对不同的音、不同的调有什么感觉，我们在艺术创作中都要忠诚地遵循自己的感觉。

一般来说，很多人认为随着升号的增多，大调呈现出的感觉是越来越高亢；随着降号的增多，大调呈现出来的感觉越来越沉稳，但也越来越有一种高贵的感觉。当然，这两个方向最终在升C和降D那里相遇了，在这里产生了一种比较含混的效果。

就我个人而言，A大调确实是激昂有冲击力，我想这可能是因为我很容易注意到 b 和升C 之间那个大二度。同时，A大调给我一种大海般蓝色的感觉（在斯克里亚宾那里是绿色）。C大调给我一种中正平和的感觉，在音阶里 B 到 C 这个从导音到主音的进行显得尤为突出，在我听起来基本是透明的（斯克里亚宾觉得它是红色的）。D大调给我一种力量感和辉煌感，在音阶里我会特别注意升C 和升F 这两个音，并觉得它们是这种辉煌感的来源：好像是有一种积极的能量把这两个音升上去的。D大调给我的感觉是金色的（斯克亚亚宾学得它是黄色的）。F大调很沉稳，在音阶里我会特别注意降B到C 这个宽广的大二度，导音到主音的解决感甚至都有些被弱化。G大调带给人一种无往而不胜的感觉，升F到G之间的解决十分明显。G大调给我的感觉是辉煌感非常明显，而颜色感才刚刚开始显露，是一种淡淡的金色（在斯克里亚宾那里是橙-粉色）。简单说一下其他调：E大调在亢奋的同时，有一种高贵感，B大调更增加了这种感觉；升F、升C大调达到了顶峰，但它们同时又是非常容易产生二义性的，因为升号数目和等价的降号数目比较相当。。说到二义性，下面这个例子就足够了：在一般情况下，谁会把C大调听成升B大调呢？降B大调听起来像个老实人一样，很踏实，开始有了一点点高贵的气质。降E大调在我听来有一种高贵无比的气质。降A大调虽然也高贵，但听起来更平衡一些，不是太凸显高贵。

以上只是非常私人的一种感觉，既不具有广泛性，也不具有指导性。但如果有人看了这个描述得到了一点共鸣，开始慢慢找到了自己对这些调的感觉（当然和我的很可能不一样），那也算有点意义吧。